Право на забвение: как законно удалить ссылки из Google и Яндекс

Клиент, впервые обращающийся с этим запросом, почти всегда формулирует его одинаково: «уберите эту статью из интернета». Реальность юридического инструмента гораздо уже и техничнее. Право на забвение позволяет убрать конкретную ссылку из выдачи конкретного поисковика по конкретному запросу — как правило, по имени и фамилии человека. Сама страница-первоисточник при этом остаётся на сервере, доступна по прямой ссылке, может индексироваться другими поисковыми системами и находиться в других юрисдикциях. Разница между «убрать ссылку из выдачи» и «удалить информацию из интернета» — не техническая тонкость, а основа реалистичных ожиданий от всего дальнейшего процесса.

Для собственников бизнеса, топ-менеджеров и частных лиц с международными активами эта разница особенно важна: решения банков, консульств и партнёров по сделке всё чаще опираются на то, что видно в открытом поиске по имени. Подробнее о том, как это устроено, — в статье «Цифровой профиль и международный комплаенс». Право на забвение — один из инструментов управления этой картиной, но далеко не единственный и не универсальный.

Испанец, который судился с Google, и почему это изменило правила для всех поисковиков

В 2014 году Суд Европейского союза рассматривал, казалось бы, частный спор: испанец Марио Костеха Гонсалес требовал убрать из выдачи Google ссылку на объявление 1998 года о продаже его имущества за долги — старую и давно неактуальную историю, которая тем не менее всплывала первой при поиске его имени. Газета, изначально опубликовавшая объявление, ничего не нарушила и убирать материал отказалась — с юридической точки зрения справедливо. Суд задал другой вопрос: обязан ли поисковик, который лишь агрегирует чужой контент, отвечать за то, что именно он показывает по запросу конкретного имени?

Ответ суда стал основой права на забвение в его нынешнем виде: оператор поисковой системы — самостоятельный «контролёр данных», и по требованию человека обязан прекращать выдачу ссылок на информацию, которая стала неадекватной, не относящейся к делу или избыточной, даже если сама публикация законна и остаётся на сайте первоисточника. Решение по делу Google Spain SL, Google Inc. против AEPD и Костеха Гонсалеса разделило судьбу ссылки в поиске и судьбу самой страницы — раньше это выглядело одним и тем же, с 2014 года юридически это два разных вопроса.

В российском праве та же логика закреплена в статье 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ — норма действует с 1 января 2016 года (введена Федеральным законом № 264-ФЗ) и даёт гражданину право требовать от оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылок на недостоверную, незаконно распространяемую, неактуальную или утратившую значение информацию — с оговоркой об исключениях, о которых ниже.

Практическое следствие для любого, кто впервые сталкивается с этим инструментом: удовлетворённый запрос убирает ссылку из индекса конкретного поисковика (Google — отдельно, Яндекс — отдельно) по конкретному имени, как правило, в пределах определённой юрисдикции. Страница-источник не удаляется, сайт не блокируется, информация продолжает индексироваться другими поисковыми системами и оставаться доступной в других странах. Это принципиально отличает право на забвение от удаления материала у первоисточника — механизма, разобранного в статье «Удаление статьи из Википедии: как это работает на самом деле» — и от SEO-вытеснения, которое не убирает ссылку из индекса, а снижает её видимость за счёт продвижения другого контента (подробнее — в статье «SEO-репутация: как вытеснить негативную информацию из топа Google и Яндекс»).

Пять мифов, которые чаще всего мешают трезво оценить шансы

Миф 1. Право на забвение может подать кто угодно, в том числе компания

Реальность: это персональное право физического лица в отношении собственных персональных данных — воспользоваться им может только сам человек или его законный представитель. Юридические лица субъектами этого права не являются: компания не может подать запрос на забвение ни о себе, ни от имени сотрудников или руководителей. Инструментарий для организаций другой — защита деловой репутации по статье 152 Гражданского кодекса РФ, работа непосредственно с источником публикации, системное вытеснение методами SEO-репутации. Смешение этих механизмов — частая причина, по которой формально правильный запрос отклоняют на первой же стадии как поданный ненадлежащим заявителем.

Миф 2. Если заявку одобрят, статья исчезнет из интернета

Реальность: убирается только ссылка в выдаче конкретного поисковика по конкретному имени — страница-источник остаётся на сервере и доступна напрямую, другими поисковиками или из других стран.

Миф 3. Одобрение в одной стране действует и в остальных

Реальность: каждая юрисдикция и каждый поисковик рассматривают запрос отдельно. Положительное решение по Яндексу не влияет на выдачу Google в другой стране, и наоборот — подробнее в разделе о юрисдикциях ниже.

Миф 4. Раз информация неприятна — этого достаточно для удаления

Реальность: нужны формальные основания — неточность, устаревание, несоразмерность. Есть и жёсткие исключения, при которых запрос отклонят почти наверняка: социально значимая информация, затрагивающая интересы широкого круга лиц; исполнение полномочий на действующей публичной должности; непогашенная судимость по тяжким статьям; активные, незавершённые судебные разбирательства.

Миф 5. Юрист или агентство может гарантировать результат и сроки

Реальность: решение принимает оператор поисковика, а не заявитель или его представитель; при отказе — регулятор или суд. Ответственный подход — реалистичная оценка вероятности по типу основания, а не обещание конкретного результата.

Правовые основания в разных юрисдикциях

Право на забвение — не единый глобальный стандарт, а набор национальных и региональных норм, которые различаются по формулировкам, срокам рассмотрения и территории действия решения. Это особенно важно для клиентов с активами, гражданством или деловыми интересами в нескольких странах: положительное решение в одной юрисдикции не создаёт автоматического эффекта в другой.

Россия. Статья 10.3 149-ФЗ — заявитель обращается непосредственно к оператору поисковой системы (Яндекс, Google в части выдачи для российских пользователей) с указанием конкретных ссылок и оснований; при отказе — обращение в суд.

Евросоюз и Великобритания. Статья 17 GDPR (Общего регламента по защите данных) — «right to erasure», право на удаление, действующее в комплексе с иными основаниями Регламента (неточность данных, отсутствие законной цели обработки, возражение против обработки). После Brexit Великобритания применяет собственную версию — UK GDPR — со схожей логикой, но отдельным регулятором (ICO).

США. Прямого федерального аналога права на забвение не существует — этому во многом препятствует Первая поправка к Конституции США, защищающая свободу слова и печати даже применительно к неприятной или устаревшей информации. Точечные механизмы всё же есть: калифорнийский закон, известный как «online eraser law» (California Business and Professions Code § 22581), позволяет несовершеннолетним требовать удаления собственного контента, размещённого ими самими на платформах. За пределами этого исключения работают альтернативные инструменты — DMCA-уведомления при нарушении авторских прав и иски о диффамации, если информация не просто нежелательна, а фактически недостоверна.

ОАЭ и другие юрисдикции с недавним законодательством о защите данных. Ряд стран Персидского залива и Азии в последние годы приняли собственные законы о защите персональных данных (например, Федеральный закон ОАЭ о защите персональных данных), частично заимствующие логику GDPR, включая право на исправление и удаление данных. Правоприменительная практика по таким нормам пока значительно менее развита, чем в ЕС, а объём и скорость исполнения решений заметно отличаются от европейских.

Мультиюрисдикционные ситуации — когда одна и та же информация проиндексирована в разных странах и языковых версиях выдачи — требуют координации сразу нескольких правовых треков, а не одного универсального запроса.

Кейс · 3 юрисдикции Инвестор, который «прогуглил» и передумал Синхронизация выдачи в Италии, США и Великобритании за 7 месяцев — именно такая мультиюрисдикционная координация, о которой речь выше. Читать кейс →

Как выглядит подача одного запроса на практике

Условный пример, собирательный по нескольким реальным делам без привязки к конкретному клиенту: топ-менеджер обнаруживает, что по его имени в Google на первой странице стоит статья пятилетней давности о давно закрытом и урегулированном судебном споре с бывшим партнёром. Публикация не содержит ничего недостоверного, но дело давно исчерпано, а спор — не тот, что определяет текущую деловую репутацию человека. Формально это тот самый случай, где применимо право на забвение: не фальшивая информация, а утратившая актуальность и несоразмерная текущему статусу.

1. Аудит и определение зоны запроса. Фиксируется точный перечень URL, поисковиков и юрисдикций, а также формальное основание — в этом случае устаревание и несоразмерность, а не недостоверность.
2. Сбор доказательной базы. Подтверждение личности заявителя и документы, обосновывающие, что спор закрыт и не отражает текущий статус — решение суда о прекращении дела, дата вступления в силу.
3. Подача формального запроса. Анкета Google заполняется с точной правовой формулировкой основания — не «это вредит репутации», а конкретная категория (устаревание, несоразмерность) и полный перечень URL.
4. Эскалация и мониторинг. Если оператор отказывает или запрашивает уточнения, следующий шаг — жалоба регулятору или суд; после одобрения — контроль, чтобы та же ссылка не проиндексировалась повторно под другим URL.

Слабое место почти всегда одно и то же — первый шаг. Нечёткий перечень URL и юрисдикций почти гарантированно приводит к запросу уточнений или отказу как недостаточно конкретному; расплывчатая формулировка основания на третьем шаге работает так же плохо, как её полное отсутствие.

Сколько это реально занимает и какова вероятность одобрения

Ни Яндекс, ни Google не публикуют и не дают заявителям точных процентов одобрения и не берут на себя обязательств по срокам рассмотрения — и ни одно агентство или юрист не вправе обещать иное. Единственное, что можно оценить заранее, — качественная вероятность по типу основания. Технические ошибки и явные фактические неточности (совпадение имён, устаревшие персональные данные) рассматриваются, как правило, быстрее и с более высокой вероятностью положительного решения, поскольку не требуют оценки баланса интересов. Случаи, где информация формально верна, но несоразмерна текущему статусу человека или затрагивает несколько юрисдикций одновременно, требуют более длительного юридического анализа и с большей вероятностью проходят через эскалацию — жалобу регулятору или суд.

Право на забвение vs другие инструменты удаления и вытеснения

Право на забвение — лишь один инструмент в наборе, и его нередко путают с соседними по смыслу, но принципиально разными механизмами. Ниже — сопоставление по ключевым параметрам.

Что делать при отказе

Отказ оператора поисковой системы — не финал процесса, а сигнал пересмотреть формулировку и основания запроса: нередко причина отказа в том, что заявленное основание сформулировано слишком общо или не относится к перечню, признаваемому законом. Следующий шаг — жалоба профильному регулятору: в России это Роскомнадзор, в Великобритании — ICO (Information Commissioner's Office); в отдельных случаях, особенно если речь идёт не о забвении, а о защите деловой репутации, применяется иск по статье 152 Гражданского кодекса РФ.

Если ссылка формально законна и не подпадает ни под одно из оснований для деиндексации, но при этом репутационно вредна — например, представляет реальные факты в невыгодном свете без искажения, — юридический инструмент здесь бессилен по определению. В таких случаях работает альтернативный или дополняющий подход.

Услуга Вытеснение нежелательной информации из интернета Обсудить →

Часто задаваемые вопросы

Что делать дальше

Если по вашему имени в выдаче Google или Яндекс стоит устаревшая, неточная или несоразмерная публикация, первый шаг — не подача запроса «на удачу», а аудит: какие именно ссылки формально подпадают под основания для деиндексации, а для каких потребуется другой инструмент — иск о защите репутации, работа с источником или вытеснение методами SEO-репутации. Эта статья носит информационный характер и не заменяет юридическую консультацию — конкретные основания и перспективы запроса зависят от деталей ситуации и юрисдикции.

AEGIS Reputation Lab проводит такие аудиты конфиденциально, сопоставляет цифровой профиль с требованиями комплаенс-рисков и, где это уместно, встраивает деиндексацию в более широкую работу по формированию цифрового профиля персоны. Свяжитесь с нами, чтобы обсудить ситуацию.

Смотрите также

Удаление и вытеснение

Как удалить статью из интернета: почему «бесследно» не получится и что работает на самом деле

Читать статью → Удаление негатива

Удаление негативной информации из интернета: полный обзор способов

Читать статью → SEO-репутация

SEO-репутация: как вытеснить негативную информацию из топа Google и Яндекс

Читать статью → Комплаенс-базы

World-Check и PEP-статус: как удалить недостоверную запись и восстановить доверие банков

Читать статью → Википедия

Удаление статьи из Википедии: как это работает на самом деле

Читать статью → Комплаенс

Цифровой профиль и международный комплаенс: как репутация в интернете влияет на счета, визы и сделки за рубежом

Читать статью → Обезличено по NDA

Инвестор, который «прогуглил» и передумал: кейс синхронизации выдачи в 3 странах за 7 месяцев

Читать кейс →

Показать ещё